Стенограмма выступления Президента ПМР И.Н.Смирнова на сессии Верховного Совета по проекту конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию ПМР»
Мне исполняющий обязанности министра юстиции (Сергей Степанов) сказал, что он не получал распоряжения о назначении его моим официальным представителем на заседании сессии Верховного Совета по этому вопросу. Чувствую, что это отголоски выяснения отношений, кто главнее: Вице-президент, Верховный Совет, Президент и так далее.
Мы с вами затрагиваем основы государства - Конституцию. Да, Конституцию. Ведь мы рассматриваем конституционный закон? Давайте вспомним, кто был в других созывах (Верховного Совета), как принимались конституционные законы? Почему сегодня мы уходим от обсуждения? Вы ссылаетесь на законодательство Украины, России. А почему не обсудить все это в составе комиссии по гармонизации законодательства с РФ, которая у нас работает? Комиссия создана Президентом - гарантом Конституции. В ней представлены обе ветви власти и общественность. Я не понял, это кого-то оскорбляет? Еще 13 апреля с Евгением Васильевичем (Шевчуком) и другими представителями Верховного Совета мы провели совещание по предлагаемым вами поправкам и кое-что обсудили прямо сейчас, задержав начало сессии. Я вижу, что здесь четко прослеживаются определенные моменты, о которых я сейчас говорить не буду. Призываю вас к другому. Всегда надо помнить: какие бы должности мы ни занимали в ПМР, мы вырабатываем, прежде всего, государственную систему управления. Общество ее вырабатывает через вас, через Президента, через Вице-президента и так далее. Через умных или неумных, но вырабатывает. Поэтому все конституционные законы в рамках этой конституционной комиссии мы можем спокойно обсуждать, приглашать специалистов, выслушивать различные мнения. Я сейчас не буду трясти папками: это обращения к Президенту наших общественных организаций, выступающих против предлагаемых изменений Конституции. Самое главное - такие вещи должны широко обсуждаться. Я повторю слова Георгия Плеханова (известного российского политика и экономиста 19 столетия), который в свое время очень хорошо сказал: «Не надо быть сторонниками беспримерной борьбы, в результате которой останется только хвост от Вас и от нас». В таком случае мы потеряем все и, в первую очередь - наше государство. Поэтому, попросил бы все конституционные законы обязательно обсуждать в нашем обществе. Я полностью согласен с тем, что противоречия есть. Потому, что когда принималась наша Конституция и некоторые законы (1995 года), и это нужно хорошо понимать, во главу угла ставилась не столько юридическая чистота принимаемого документа, сколько условия жизни всего нашего общества. Не забывайте: в то время была поставлена конкретная цель - создать государство, чтобы сохранить свое человеческое достоинство. И если сейчас некоторые статьи нужно привести в соответствие с требованиями сегодняшнего времени - то в этом плане я не возражаю. Но если при этом есть хоть малейшие сомнения, то проблему нужно изучить всесторонне. Нельзя конституционный закон принимать просто так, по принципу «Давайте быстрее, а то не успеем...» Куда торопимся? Давайте день и ночь работать, если нужно. Было и такое. А что касается Совбеза, вы знаете, неприятно говорить о таком. Да, были допущены ошибки, и Совбез вдруг возомнил, что он управляет государством. Но, постепенно приводим это в порядок. Кто приводит? Президент приводит, в основном. И подачу документов, и все остальное.
Я направил письмо председателю Верховного Совета, в котором проинформировал его о причинах моего несогласия с принятием ряда предлагаемых вами поправок. Вы его потом зачитаете, Евгений Васильевич (Шевчук)? Во втором чтении? Тогда давайте по первому. Уважаемый Сергей Степанов (и.о. министра юстиции), я вас назначаю своим официальным представителем по данному вопросу здесь, при свидетелях.
...Я понял, что здесь очень четко указали, что мы не выполнили регламент подачи документов, правильно? У депутатов есть заключение министерства юстиции по этим вопросам? Нет. Потому, что вы (Сергей Степанов) официально не назначены - нет подписи Президента. Ну, тогда считайте, что Президент убедительно просит отложить рассмотрение этого вопроса, если он не готов. Так как не готов по регламенту, правильно? Из-за вины Президента, запишите так. Ну, а как его рассматривать, если у депутатов на руках нет этого заключения?
...Но, тем не менее, вы продолжаете рассматривать предлагаемые поправки. Не кажется ли вам, что здесь какая-то игра идет? А мне кажется.
...Мы все будем рассматривать. Но только давайте делать это, как положено по Конституции. А то одно вот это: «Ну, нет этого заключения - ну и ничего. А мы все равно будем рассматривать». Как же так? Уважение к властям должно быть? Вы призываете себя, Верховный Совет, уважать. Почему тогда не уважаете Президента? Даже если с нашей стороны были пропущены сроки подготовки документов, то почему не напомнил мне об этом председатель Верховного Совета, что «дорогой, долго держишь документы. Уже больше 30 дней». Правильно? Если по-нормальному. А если нет? Вот ведь в чем беда.
...Возникает еще одни вопрос - как ответственный комитет рассмотрел данный законопроект без наших замечаний? Говорите, потому, что мы не дали. Значит, нужно было потребовать, чтобы дали. Дело-то все равно должно идти.
...Сегодня мы получили очень наглядный пример работы. Уважаемая Галина Антюфеева (депутат Верховного Совета ПМР, председатель Комитета по законодательству), берите ручку, записывайте. «О духе законов» Монтескье. Знаете такого? Именно он изобрел принцип разделения властей на основе английского парламентаризма для Франции. Это для сведения. Читаю, что говорится: «Если исполнительная власть не будет иметь права останавливать действия законодательного собрания, то последнее станет деспотическим. Так как, имея возможность предоставить себе любую власть (что и происходит сейчас у нас на глазах), какую она только пожелает, она уничтожит все прочие власти, вмешиваясь в исполнительную, в судебную, подчеркивая тем, что мы - законодатели».
Что же мы обсуждаем? Вообще, у нас обсуждение изменения Конституции выглядит очень интересно. Сначала это, видите ли, какие-то столкновения с Вице-президентом, неорганизованность работы в Администрации Президента. Затем все это перенесено на Конституцию. Позвольте вам заметить, что мы гармонизируем наше законодательство, а значит, и Конституцию - это бесспорно, как же без неё- с Российской Федерацией. Все это делается с одной целью - улучшить управление всеми структурами государства и жизнь общества. А также укрепить независимость и наш суверенитет. Юридическим основанием для такой работы является наш референдум 2006 года: народ проголосовал за независимое государство и вступление в РФ. Руководствуясь каким принципом мы проводим эту гармонизацию? Принципом разделения властей.
Вот, Евгений Васильевич (Шевчук) говорит: «Тут можно поспорить». С Монтескье - пожалуйста, он уже умер давно. Дальше смотрим саму суть вопроса: 10 страниц замечаний минюста. Выступил представитель правового управления Администрации Президента. Не совсем грамотно с точки зрения Евгения Васильевича (Шевчука), как я понял. И каждый говорит свое, и все больше заботятся, у меня создается впечатление, там о Президенте. Дорогие мои, есть Конституция, которую приняли. И вообще, обсуждать положения разделов Конституции, которые принимаются и изменяются только референдумом, в таком порядке нельзя. Для этого надо хорошо подготовиться, всесторонне и широко это обсудить и затем объявить референдум. Вот именно это и есть демократическое управление. Теперь по демократии. Мы же о демократии говорим, правильно? Вот каждый из вас - представитель части народа. Президента избирает весь народ. Просил бы понимать, почему президентская республика необходима в наших условиях становления. Должна быть жесткая вертикаль исполнительной власти. Сейчас вы пытаетесь каким-то образом (я давно наблюдал за этим, успокаивая себя и всех остальных) выдергивать отдельные статьи Конституции. И при этом вы говорите, что сохраняете президентскую форму правления. Так не пойдет: останется одно название, а исполнительной властью будут командовать законодатели. Этого не будет. Вот контролировать и получать отчеты законодательная власть имеет полное право, ибо выделяет средства на содержание. Это право вам дано каждым налогоплательщиком. То же касается и нас. Опять обращаясь к Монтескье: «Если исполнительная власть будет участвовать в установлении налогов... то тогда она тоже погубит саму систему, то есть государство».
Что касается всех изменений, можно яростно, с пеной у рта, доказывать их правомочность. Я слушал внимательно. Евгений Васильевич (Шевчук), вы три или четыре раза в своем докладе сказали: «Нужно обсуждать и дорабатывать». Это я слышал и понял.
Дальше. Законы, я бы просил это учитывать, издаются не только для юридической чистоты и выработки на будущее, но и для непосредственной жизни сегодня. Подчеркиваю сложность условий, в которых находится наше государство.
Кроме того, мы проводим гармонизацию, а не унификацию. Хотел бы еще раз обратить на это ваше внимание. У каждой страны есть свои особенности, которые нельзя не учитывать.
Дальше. В предлагаемых вами изменениях вы нигде не вводите ограничения законодательной власти. Хотя, к примеру, в России они есть. У Президента есть возможность отклонить принятый Государственной Думой закон. Отклонил и все, на этом закончили. Президентская республика. У них есть еще и право Президента на роспуск парламента и так далее. Но я против такой меры. Конфронтация к хорошему не приведет. Я бы хотел, чтобы вы подумали над этим.
Я вам официально заявляю: после принятия вами этих поправок в первом чтении, вся исполнительная власть выйдет из зала заседаний. Больше мы так работать не будем. Я пытался это объяснить Евгению Васильевичу (Шевчуку), вместе с Галиной Антюфеевой, когда они были на совещании 13 апреля. Но в ответ услышал: «Нет. Мы вот примем и все». Кого мы накажем? Если есть у вас какие-то юридически обоснованные претензии, которые доказывают допущенные Вице-президентом нарушения, давайте его привлечем к ответственности. Вместе с ним и Президента. Нет вопросов, если это есть. Но есть и установленный порядок, согласно которому это надо делать. Изменять Конституцию каждый раз по любому поводу нельзя. Я вам не зря привел высказывание Плеханова, что в результате этого может быть. Поэтому попросил бы все-таки вернуться к широкому обсуждению вашей инициативы. У меня есть обращения 90 общественных организаций - цифрами начинаем сейчас кидать. Да не важно, их может и сто быть. Главное, что это должно идти в плановом порядке. И если уж гармонизировать по предлагаемому вами сценарию, то делать это надо тогда, когда для этого придет время. Может быть, на каком-то этапе развития государства созреет необходимость упразднить пост Вице-президента. Но сейчас это время явно не наступило. Нельзя просто брать и выдергивать отдельные структуры. И если в России нет Вице-президента, то там есть Председатель Правительства.
Дальше. У нас - Кабинет министров. Каждый министр самостоятельно работает, вы сегодня это видели. Кабинет министров не принимает постановления, подлежащие непосредственному исполнению. Он работает совместно с вами. К примеру, подготовка бюджета. Документ представляется вашему вниманию, и каждый министр отвечает за свою отрасль. Вот здесь контроль, действительно, необходим. И в Конституции, кстати, вы обратите внимание, не в российской, а у нас, записаны эти функции.
Поэтому попросил бы вас еще раз очень внимательно подойти к данному вопросу. И так как у нас уже создана Межведомственная рабочая группа по гармонизации законодательств РФ и ПМР и конституционная Комиссия, активно в них работать. Но ни в коем случае не менять форму правления государством. А если на то пошло, уважаемые, давайте проведем референдум.
21.04.2009