Строительство государства - это процесс, который продолжается и сегодня

Процесс создания государственности для народа Приднестровской Молдавской Республики не носил и не носит одномоментного характера. И, пожалуй, проще всего оказалось сделать первый шаг - провозгласить Республику.
Гораздо сложнее, неизмеримо сложнее было приступить к созиданию государства со всеми его атрибутами, и продолжать идти по этому пути.
Опыта не было, и взять его тоже практически было неоткуда, потому что таким образом, как наше, не создавалось ни одно государство, следовательно, любой международный опыт необходимо было критически переработать прежде, чем применить.
Опыт создания Молдавской АССР, существовавшей в 1924-1940 гг., тоже подходил нам мало, потому что это автономное образование появилось на карте по указанию "сверху" и в условиях существования единого государства Союза ССР, что обусловило, с одной стороны, наличие всех необходимых ресурсов госстроительства, а с другой - создание системы органов по существующим в то время схемам.
У нас же были абсолютно иные условия, учитывая которые и приходилось строить государство - Приднестровскую Молдавскую Республику. После распада СССР повсеместно изменялась система отношений собственности, начался процесс изменения человеческой психологии в связи с постепенным переходом к рыночным отношениям.
Неизменным условием (со знаком "минус"), к сожалению, оставалось существование постоянной угрозы нашему молодому государству со стороны Республики Молдова.
Надо сказать - и я это уже подчеркивал - что мы отнюдь не фиксировали процесс госстроительства, опирались на поиск наиболее эффективной системы управления, в основном достигая намеченного, но и не избегая естественных ошибок, побочных негативных явлений.
Постепенно самим ходом развития событий во всех сферах - политической, экономической, социальной, культурной, внешнеполитической, военной и так далее, мы убеждались в том, что таким наиболее эффективным вариантом системы управления выступает президентская республика.
Не выстроив ретроспективы развития нашей государственности, не понять логики сделанных выводов.
Напомню читателям, что вся система органов власти и управления после II съезда депутатов всех уровней Приднестровья и провозглашения Приднестровской Молдавской Республики начиналась с Временного Верховного Совета, главной целью которого стала подготовка выборов в постоянный Верховный Совет ПМР.
Уже тогда существовало абсолютно ясное понимание того, что прежде всего требуется установить в государстве законодательную власть, ибо государство должно строиться и существовать исключительно на твердой, определенной и незыблемой основе законов, а не на спонтанно - пусть и коллегиально принимаемых решениях, или, что того хуже - на решениях, выражающих интересы и желания отдельных индивидуумов или общественных групп.
Только закон должен был стать высшим и беспристрастным арбитром при принятии наиболее сложных, жизненно важных для народа решений.
В тот период в Приднестровье существовала парламентская республика, сочетавшаяся с введенным еще в 1990 году институтом Председателя Республики как главы исполнительной власти, а с декабря 1991 года - с институтом Президента.
Существовало ли в начальный период, в период становления основ государственности, в Приднестровской Молдавской Республике смешение властей - законодательной и исполнительной?
Да, существовало. И это вполне объяснимо, да по-другому, наверное, и быть не могло в наших условиях.
Однако с каждым годом выявлялась необходимость большей самостоятельности властей и большей их ответственности при принятии решений.
Выработка коллегиальных решений, которые затем трансформировались в законы, шла будто бы своим чередом, к законотворческому процессу привлекались субъекты права законодательной инициативы.
Но постепенно все более явно выделялись недостатки чисто парламентской республики, заставлявшие вспомнить о том, что само слово "парламент" произошло от французского глагола "говорить". Кипучая политическая деятельность ряда народных депутатов, да и ряда государственных служащих шла отнюдь не на пользу делу, а, наоборот, начинала уже вредить, втягивая в бесконечные и порой абсолютно безрезультатные дискуссии, растрачивавшие попросту время и силы, достойные лучшего применения.
Волей-неволей вспоминается в этой связи депутат Верховного Совета ректор Приднестровского госуниверситета В.Н.Яковлев, провозгласивший себя главой "народной оппозиции", создавший союз разного рода организаций, в которых по принципу героев крыловского "Квартета" в основном были одни и те же люди, превративший в арену политической борьбы единственное высшее учебное заведение Приднестровья, и стремившийся в такой же дискуссионный клуб превратить высший законодательный орган Приднестровской Молдавской Республики. Слава Богу, он получил достойный отпор, но прецедент был создан.
Уже в то время, то есть в 1995 году, работала конституционная комиссия, главной задачей которой была разработка новой Конституции.
Если первая Конституция Приднестровской Молдавской Республики (1991года), являясь в определенной мере слепком с Конституции СССР, акцентировала внимание на сохранении всех институтов, существовавших в СССР, и тем самым пыталась противостоять гибельному процессу распада, то новый Основной Закон Приднестровской Молдавской Республики, принятый на всенародном референдуме в декабре 1995 года, более реально подошел к важнейшему принципу разделения властей, установив в ПМР парламентско-президентскую республику.
Но с течением времени становилось ясно, что недостатки первого периода, вполне объяснимые и естественные для периода становления основ государства, перекочевав и на новый этап развития приднестровской государственности, стали тормозить ход этого развития.
В правильно сочетающейся триаде властей - законодательной, исполнительной и судебной - залог успеха государственного строительства любого государства. Много и справедливо говорится о необходимости и важности их разделения.
А если задуматься, в чем же сущность этого разделения?
Сущность разделения властей, прежде всего, состоит в том, что появляется гораздо больше гарантий от диктата, причем от любого диктата, даже коллективного, появляется взаимный контроль, который позволяет эффективно работать на всех стадиях разработки решения, его принятия и осуществления на практике.
Где-нибудь там, в Швейцарии, например, и не поймут нас, пожалуй, нашей боязни диктата. А в нас эта боязнь, наверное, генетически заложена, так же, как и глубокий внутренний протест против диктата.
"Диктатура пролетариата" (а была ли она?), "культ личности" (а существовал ли он?) - это все понятия из нашей истории советского периода, но если внимательным образом проанализировать исторические события, то медаль оборачивалась всегда одной стороной подобно тому, как при игре в "орлянку" всегда орлом вверх ложится фальшивый пятак. Этой стороной была диктатурой одной партии...
Нас жизнь била и справа, и слева, но мы все больше понимали, что единственная диктатура, которая только и должна быть в государстве, - это диктатура закона. И только так!
Что еще имеет принципиальное значение, так это то, чтобы каждый нес свое бремя ответственности сам. Коллективной ответственности не бывает и быть не может, может быть лишь коллективная безответственность.
Все законотворчество должно быть нацелено на поддержание высокого авторитета закона, дабы принимался этот закон продуманно, исходя из интересов большинства населения, отражая реальную жизнь. Важно, чтобы закон не только исполняли, но и уважали. Мы, приднестровцы, в свое время в достаточной степени столкнулись с волевым способом принятия законов в Республике Молдова (законы о языках, о государственном флаге и др.) и хорошо знаем, к чему это приводит.
Еще раз отмечу, что наше государственное строительство, наше законотворчество и работа системы исполнительной власти разворачивались на фоне новых экономических отношений, рынка, конкуренции. Эти новые отношения в экономической сфере чрезвычайно быстро выявили массу негатива.
К счастью, у приднестровцев хватило ума не пытаться бежать впереди паровоза, не пытаться мгновенно внедрить законы рыночной экономики, чтобы по-пионерски отрапортовать перед мировым сообществом: "Мы - уже в рынке!". Благо, перед глазами были печальные примеры ваучеризации в России, введения бонов народного достояния в Республике Молдова, обернувшиеся ничем иным, как разграблением собственности. Как там пелось в песне двадцатых годов: "И по винтику, по кирпичику растащили мы этот завод!"...
В процессе разгосударствления собственности мы пошли по пути акционирования предприятий, что позволяло сохранить производственный потенциал, сохранить рабочие места, провести техническое переоснащение ряда предприятий, а значит, стараться выпускать продукцию, находящую спрос на рынке.
К величайшему сожалению, удорожание продукции приднестровских предприятий за счет постоянного повышения цен на энергоносители, сокращение рынков сбыта стало суровой реальностью, в условиях которой вынуждены существовать приднестровские промышленность и агропромышленный комплекс.
Пытаясь всячески поддержать товаропроизводителя, мы пошли дальше, разработав и осуществив подходы к реструктуризации предприятий.
Если коротко изложить суть реструктуризации, то она означает вложение в оборотные средства предприятия прибыли, им полученной, и сокращение отчислений в государственный бюджет на период проведения соответствующих мероприятий, и направление этих отчислений опять-таки в оборотные средства предприятия.
Привлекая иностранных инвесторов, мы тоже пристально следили за тем, чтобы вложенные в нашу экономику деньги шли опять же на развитие производства. Да, конечно, можно было поступить и по-другому, приняв популистское решение: раздать финансы, увеличив пенсии, зарплаты...
Но ведь повышения носили бы одномоментный характер, а, вкладывая их в производство, мы думали о будущем.
Нельзя сказать, что трудный период нами уже пройден, но некоторый рост все-таки наметился.
Правильно, наверное, будет выделить то, что к изменению Конституции, к принятию ее новой редакции в 2000 году подтолкнула экономика, ибо она была и остается той базой, на основе которой развивается общество, без которой невозможно обеспечение безопасности государства, какой хотите безопасности – военной, продовольственной, экологической, образовательной, информационной и так далее.
Обычно говорят: была законодательная инициатива Президента. И это правильно.
Но никакая законодательная инициатива, не отражай она реальных потребностей общества, не нашла бы поддержки при обсуждении в трудовых коллективах, в городах и районах Республики, и, конечно же, среди депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, которые конституционным большинством в две трети голосов проголосовали в ее поддержку.
Говоря о президентской республике, опять-таки подчеркну, что готовых рецептов для нас никто загодя не приготовил.
В мире существует масса государств в форме президентских республик, взять хотя бы Соединенные Штаты Америки.
Но нам прежде, чем что-то изменять, пришлось критически переработать, перелопатить огромное количество документов и материалов с тем, чтобы выработать свою, пригодную именно для Приднестровья, модель.
Здесь нет мелочей. Все имеет значение: и количество проживающих в Республике граждан, и существующие объемы производства и так далее и тому подобное.
Все это обусловливает те задачи, тот их объем, которые необходимо решать посредством управления.
Главные принципы, заложенные в основу новой системы управления, я охарактеризовал бы так: эффективность и экономность.
Не пытаясь сравнивать и проводить какие-то параллели, скажу, тем не менее, что важным составляющим элементом этой модели выступает то, что Президент Приднестровской Молдавской Республики является "работающим президентом".
Что я вкладываю в это понятие? Ответ прост - Президент ПМР, наряду с традиционно президентскими функциями выполняет и функции Председателя Кабинета Министров, обладающего правом отмены любых решений, принимаемых министрами, и одновременно несущего ответственность за деятельность Кабинета министров в целом.
Считаю, что мы правильно выбрали эту форму, хотя нам неоднократно и весьма активно пытались внедрить в сознание, что без премьер-министра абсолютно невозможно будет двигать вперед экономку и социальную сферу.
При весьма небольших размерах нашего государства, думаю, все-таки вполне можно обойтись и без премьер-министра, хотя критики новой редакции Конституции и до сих пор периодически перемывают косточки этой, уже пройденной нами проблемы. Они задаются риторическим вопросом: "А сумеет ли справиться с огромным объемом работы "един во всех лицах"?
Хочу ответить так: не един, отнюдь не един, потому что один в поле не воин. Президент - глава Кабинета министров, в котором каждый выполняет свои, вполне определенные обязанности.
Резко увеличилась самостоятельность министров при принятии решений по вопросам, профильным для возглавляемых ими министерств.
И это чрезвычайно важно, ибо только так можно растить кадры настоящих государственников, которые в состоянии не пасовать в сложные моменты и не бегать по любому поводу за подтверждением правильности принимаемого решения "наверх".
Исчезла своеобразная подстраховочная лонжа - ее применяют в цирке для гимнастов, работающих под куполом, - существовавшая в прежнем составе Правительства в форме института кураторов отдельных направлений - заместителей председателя Правительства.
Институт заместителей, сыграв в начальный период, в период становления Правительства свою положительную роль, постепенно изжил себя.
Стало зачастую получаться так, что министрам приходилось прикрывать бездеятельность своих кураторов, а в результате юридические и физические лица натыкались на бюрократические заборы и рогатки.
Государственный аппарат не должен существовать для государственного аппарата. Это полнейший нонсенс, чепуха.
Государственные служащие должны выполнять те функции, которые им доверены для нормальной работы системы органов власти и управления, а в конечном счете, чтобы гражданин не мыкался, тратя время и силы в бесконечных хождениях по кабинетам, поднимаясь все выше и выше по ступенькам чиновничьей лестницы со своей проблемой, которую можно и должно было решить еще в самом начале этого изнурительного марафона.
Каждый на своем рабочем месте и все вместе государственные служащие должны работать для людей, для их нужд и запросов.
С принятием новой редакции Конституции в два раза сократилось число министерств по сравнению с прежним составом Правительства, что позволило снизить затраты на управленческие нужды, а это, наряду с активным внедрением компьютерных сетей, помогает, конечно же, повысить эффективность работы, реально повысить коэффициент полезного действия властных структур.
А каковы же прерогативы законодательной власти, спросите вы?
Отвечу: никаких своих полномочий Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики не потерял, он как и прежде является единственным законодательным и высшим представительным органом. Может быть, только более четко обозначилась его законодательная функция.
Вновь вернулись к такой структуре Верховного Совета, которая существовала в Верховном Совете первого созыва, хотя он и стал однопалатным. Сейчас народные депутаты ПМР работают на смешанной основе, то есть часть из них - на постоянной, профессиональной основе, а часть - работает в комитетах и комиссиях Верховного Совета, принимает участие в сессиях Верховного Совета, не оставляя при этом своей основной работы.
Сократилось число народных депутатов ПМР, что тоже правильно для нашей небольшой Республики.
Нововведением стало положение о том, что Президент ПМР имеет право введения режима законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих безотлагательного принятия. При этом приостанавливается рассмотрение Верховным Советом всех иных вопросов. Законопроект, который внес Президент в режиме законодательной необходимости, рассматривается в максимально сжатые сроки.
Может, на первый взгляд показаться странным, почему законотворчество ставится в столь жесткие временные рамки?
Для того, чтобы прояснить, что подтолкнуло к введению подобного положения, приведу пример. Еще в первом созыве Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики был подготовлен проект Уголовного кодекса ПМР. Мне сложно детально оценить, насколько он был хорош или плох, но вот уже отработал и второй состав депутатов, прошло еще пять лет, а Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики до сих пор нет. Приходится пользоваться Уголовным кодексом МССР с внесенными многочисленными изменениями, что, естественно, затрудняет работу тех структур, которые должны руководствоваться им в своей работе.
Нормально ли это? Думаю, что нет. Я в шутку еще на заседаниях нашего первого Верховного Совета говорил, что трех юристов для нашего Верховного Совета многовато: у каждого по любому вопросу было свое и абсолютно правильное, вроде бы, мнение. Так и пошло: все доводы одной стороны выслушаешь - правильно все говорят, а других - и тоже все правильно и научно. А закона-то нет!
А ведь касается это далеко не только одного Уголовного кодекса.
Иногда возражают, говоря, что законы пишутся навсегда, на всю жизнь.
Может быть, и так, но ведь нельзя же полностью игнорировать потребности текущего момента, задержка в принятии жизненно необходимых законов грозит отставанием законодательной базы от реальной жизни.
Хоть и медленно, но поспешать все-таки нужно, иначе мы отстанем, отстанем просто безнадежно.
Закон призван закладывать принципиальные положения, фиксировать подходы к решению на-зревших задач, однако жизнь во всем ее многообразии постоянно подбрасывает нечто новое, а значит, требует и соответствующих постоянных изменений в законодательной базе государства.
Когда критики новой редакции Конституции говорят о якобы "урезанных полномочиях Верховного Совета ПМР" и о расширении властных полномочий Президента, как ни странно, возникает у меня подозрение, что они толком не удосужились прочитать Конституцию, не сравнили ее с предыдущей редакцией. Приблизительно так же, как в свое время критиковали на собраниях общественности некоторых писателей: "Я не читал, но гневно осуждаю!"...
Верховный Совет сохранил все свои функции, вплоть до права возбуждения процедуры отрешения от должности Президента, так же, как и любого другого лица, занимающего высшие государственные должности в Приднестровской Молдавской Республике. А вот Президент, наоборот, расстался со своим правом объявлять референдум о недоверии Верховному Совету. И считаю, что это - правильно.
Важно также подчеркнуть, что в полной неприкосновенности остался и раздел Конституции, посвященный правам, свободам, обязанностям и гарантиям человека и гражданина. Эти положения могут быть изменены исключительно на референдуме.
...Любая система проверяется в работе, потому что тогда лучше видны ее достоинства и недостатки. Точно так же обстоит дело и с новой редакцией Конституции, которая закрепила положение о том, что Приднестровская Молдавская Республика является президентской республикой.
Конечно, год работы - срок еще очень и очень невеликий, но первые выводы все же уже можно сделать.
Прошли выборы в новый Верховный Совет, он приступил к работе. На первых порах главное место в работе депутатов, которые привыкают к своему новому качеству, естественно, занимают анализ уже существующей законодательной базы ПМР, сравнение ее с аналогами стран ближнего и дальнего зарубежья, выработка плана законопроектной работы на будущее. Депутаты уже приступили и к непосредственно законотворческой деятельности.
Работают местные Советы народных депутатов, главы государственных администраций городов и районов, решая все насущные вопросы на своих территориях.
Итак, генезис государства в Приднестровской Молдавской Республике прошел несколько этапов - от чисто парламентской республики, через республику парламентско-президентскую - к президентской республике.
И опять-таки задают вопрос: "Игорь Николаевич, а что дальше, какие есть гарантии на будущее, не опасно ли сосредоточение власти в одних руках?".
И опять-таки отвечу: "Нет!".
Новая редакция Конституции ПМР представляет из себя довольно отлаженную систему взаимных сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной властью, в ней верно расставлены все акценты, я бы сказал, реперы - то есть опознавательно-ограничительные знаки власти.
Одну из существенных гарантий - все равно, от единоличного ли диктата Президента или коллективного диктата Верховного Совета - представляет собой система третьей ветви власти в ПМР - судебная власть.
Судьи при осуществлении ими правосудия независимы и подчиняются только Конституции Приднестровской Молдавской Республики и закону.
А конкретно Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики призван на деле обеспечить принцип разделения властей. Он, кроме того, обязан гарантировать ответственность как государства перед гражданами, так и граждан перед государством.
Когда решался вопрос о том, кто и в каком количестве будет назначать судей Конституционного суда, вопрос не носил чисто теоретического характера. Думаю, что решение, зафиксированное в Конституции ПМР, смело можно назвать соломоновым, осуществляющим практически паритет властей. Конституционный суд ПМР состоит из шести судей, причем по двое судей назначают Президент, Верховный Совет и съезд судей Приднестровской Молдавской Республики.
Беспристрастность судей в их служении интересам народа и подчиненность их лишь закону в значительной степени подкрепляется их бессрочным назначением на должность.
После долгое время существовавшего облегченного, я бы сказал, отношения к закону, тяжело привыкать к тому, что в государстве все и для всех должно быть по закону, ибо только закон может быть и должен быть главным средством управления государством. Но я глубоко верю в то, что та-кое понимание придет, придет обязательно.
Когда мы начинали строить государство, не имея ни опыта, ни готовых схем, единственная опора, которая существовала, - это опора на собственные знания, ум, квалификацию и творческий потенциал приднестровцев. И эта опора не подвела.
Государство состоялось, хотя нельзя представлять его как закостеневшую совокупность догм, не поддающихся изменениям. Строительство государства - это процесс, который продолжается и сегодня, будет он идти и завтра.
А на ближайшую перспективу возникает один из важнейших вопросов -вопрос перестройки психологии людей в их отношении к государству, как таковому. От лозунга "Государство все должно предоставить" приходится переходить к лозунгу "Государство должно создать условия, равные для всех".
Конечно, процесс перестройки психологии - это процесс достаточно длительный и болезненный, быстрых результатов здесь ждать было бы наивно.
Однако все равно нельзя идти вперед, повернув голову назад, - так можно дойти только до первой канавы. И я уверен, что приднестровцы понимают это.